Hvor bekymret bør du være for helserisikoen ved 5G?

5G, neste generasjon mobilteknologi for neste generasjon smarttelefoner, er nært forestående. Og med det er det bekymring for helserisikoen ved dette nye, kraftigere nettverket. Hvor bekymret skal du være for den kommende 5G helsepokalypsen?

Nå har du kanskje sett artikler på Facebook eller alternative helsenettsteder. Kjernen: 5G er en farlig opptrapping av tradisjonell cellulær teknologi, en fullpakket med høyere energistråling som gir potensielle skadelige effekter på mennesker. Noen 5G-konspirasjonsteoretikere hevder at det nye nettverket genererer radiofrekvent stråling som kan skade DNA og føre til kreft; forårsake oksidativ skade som kan forårsake for tidlig aldring; forstyrre cellemetabolismen; og potensielt føre til andre sykdommer gjennom generering av stressproteiner. Noen artikler siterer forskningsstudier og meninger fra anerkjente organisasjoner som Verdens helseorganisasjon.

Det høres bekymringsfullt ut, men la oss ta en titt på den faktiske vitenskapen.

Hva er 5G?

5G har blitt hypet i noen år, men dette er året som bærere begynner prosessen med å rulle ut den nye trådløse standarden. AT&T, Verizon og Sprint har alle begynt å distribuere sine nettverk i første halvdel av året, selv om utbredt tilgjengelighet fremdeles er et år eller mer unna. 5G vil få fotfeste i litt mer enn en håndfull byer i år.

Oppdatering : Med utbruddet av Coronavirus-pandemien har en rekke virale sosiale medier konspirasjonsteorier spekulert i at 5G er årsaken til verdens nåværende problemer. Enkelt sagt, disse påstandene er faktisk falske. 5G forårsaker ikke Coronavirus.

RELATERT: Nei, 5G forårsaker ikke koronavirus

Det hindrer ikke produsenter og tjenesteleverandører i å hoppe på 5G-vognen. Samsungs nye Galaxy S10 og Galaxy Fold (telefonen som utfolder seg i en nettbrett) er for eksempel begge 5G-klare, sammen med modeller fra LG, Huawei, Motorola, ZTE og mer.

5G tilbyr minst en tidobling av nettverksytelsen. Den siste store nettverksoppgraderingen var 4G, som debuterte i 2009 (året for Colorado balloon boy hoax), med en topphastighet på omtrent 10 Mbps. Til sammenligning er 5G klar til å levere topphastigheter mellom 10 og 20 Gbps. Og nettverksforsinkelsen vil falle fra 30ms til omtrent 1ms, ideell for streaming av videospill, online video og Internet of Things, som forventer 5G for å koble sensorer, datamaskiner og andre enheter med ultra-lav latens.

RELATERT: Hva er 5G, og hvor raskt vil det være?

En evolusjon av bekymringer

Før vi adresserer 5G, er det verdt å påpeke at den siste helsefrykten om stråling ikke skjer i et vakuum (det er noen fysikkvits der inne, uten tvil). Bekymringer for 5G er den siste iterasjonen av flere tiår med overskrifter om farene ved elektromagnetisk stråling. Vi har sett kontroverser om alt fra helserisikoen ved Wi-Fi til smarte målere.

Elektromagnetisk overfølsomhet er for eksempel en hypotetisk sykdom der visse mennesker opplever svekkende symptomer i nærvær av stråling som mobiltelefoner og Wi-Fi - så ja, Michael McKeans bisarre oppførsel på “Better Call Saul” er en virkelig ting. Men til tross for at folk hevder slike følsomheter i minst 30 år, har systematiske vitenskapelige gjennomganger funnet at "blindede" ofre ikke kan fortelle når de er i nærvær av et elektromagnetisk felt, og Verdens helseorganisasjon anbefaler nå psykologisk evaluering for folk så plaget.

På samme måte har flere tiår med studier ikke funnet noen sammenheng mellom mobiltelefoner og kreft som hjernesvulster, men det har ikke hindret kommuner som San Francisco i å vedta lover som krever at butikker skal vise strålingen fra håndsett - noe som i forbrukernes sinn innebærer Fare.

Hvor farlig er radiofrekvensstråling?

Roten til all bekymring for mobiltelefonnettverk er radiofrekvensstråling (RFR). RFR er alt som sendes ut i det elektromagnetiske spekteret, fra mikrobølger til røntgenstråler til radiobølger til lys fra skjermen eller lys fra solen. Det er tydelig at RFR ikke iboende er farlig, så problemet blir å oppdage under hvilke omstendigheter det kan være.

Forskere sier at det viktigste kriteriet for om en bestemt RFR er farlig, er om den faller inn i kategorien ioniserende eller ikke-ioniserende stråling. Enkelt sagt, enhver stråling som ikke er ioniserende er for svak til å bryte kjemiske bindinger. Det inkluderer ultrafiolett, synlig lys, infrarødt og alt med lavere frekvens, som radiobølger. Daglige teknologier som kraftledninger, FM-radio og Wi-Fi faller også innenfor dette området. (Mikrobølger er det eneste unntaket: ikke-ioniserende, men i stand til å skade vev, de er nøyaktig og med vilje innstilt for å resonere med vannmolekyler.) Frekvenser over UV, som røntgen og gammastråler, er ioniserende.

Dr. Steve Novella, assisterende professor i nevrologi ved Yale og redaktør for Science-Based Medicine, forstår at folk generelt blir bekymret for stråling. “Å bruke begrepet stråling er misvisende fordi folk tenker på atomvåpen - de tenker på ioniserende stråling som absolutt kan forårsake skade. Det kan drepe celler. Det kan forårsake DNA-mutasjoner. ” Men siden ikke-ioniserende stråling ikke forårsaker DNA-skade eller vevsskade, sier Novella at mest bekymring for mobiltelefon RFR er feilplassert. "Det er ingen kjent mekanisme for at de fleste former for ikke-ioniserende stråling til og med har en biologisk effekt," sier han.

Eller, i de mindre raffinerte, men mer innflytelsesrike ordene til forfatteren C. Stuart Hardwick, "stråling er ikke magisk dødsbrudd."

Studier er ikke klare

Selvfølgelig, bare fordi det ikke er noen kjent mekanisme for at ikke-ioniserende stråling skal ha en biologisk effekt, betyr ikke det at det er trygt eller at ingen effekt eksisterer. Faktisk fortsetter forskere å utføre studier. En nylig studie ble utgitt av National Toxicology Program (NTP), et byrå drevet av Department of Health and Human Services. I denne mye siterte studien om mobiltelefonradiofrekvent stråling fant forskere at høy eksponering for 3G RFR førte til noen tilfeller av kreftsvulster, hjernesvulster og svulster i binyrene hos hannrotter.

Studien er en god objektleksjon i hvor vanskelig det er å gjøre vitenskap som dette. Som RealClearScience påpeker, var antallet svulster som ble oppdaget så små at de statistisk kunne ha skjedd ved en tilfeldighet (noe som kan være mer sannsynlig siden de bare ble oppdaget hos mannlige forsøkspersoner). Videre var nivået og varigheten av RFR-eksponeringen langt over hva noe faktisk menneske noen gang ville bli utsatt for, og faktisk levde de bestrålte testrotter lenger enn de ikke-eksponerte kontrollrotter. Sier Dr. Novella: "Erfarne forskere ser på en slik studie og sier at det egentlig ikke forteller oss noe."

Størrelse på 5Gs risiko

Pågående studier til side, 5G kommer, og som nevnt er det bekymringer for denne nye teknologien.

En vanlig klage på 5G er at på grunn av den lavere effekten til 5G-sendere, vil det være flere av dem. Environmental Health Trust hevder at “5G vil kreve oppbygging av bokstavelig talt hundretusener av nye trådløse antenner i nabolag, byer og tettsteder. En mobilcelle eller en annen sender vil bli plassert annenhver til tiende hjem i henhold til estimater. ”

Sier Dr. Novella, "Det de egentlig sier er at dosen kommer til å bli høyere. Teoretisk sett er dette et rimelig spørsmål å stille. ” Men skeptikere advarer om at du ikke bør samle spørsmålene ved å bare hevde at det er en risiko. Som Novella påpeker, “Vi snakker fortsatt om kraft og frekvens mindre enn lys. Du går ut i solen, og du blir badet i elektromagnetisk stråling som er langt større enn disse 5G-celletårnene. ”

Det er lett å finne påstander på nettet om at den større frekvensen av 5G alene utgjør en risiko. RadiationHealthRisks.com bemerker at “1G, 2G, 3G og 4G bruker mellom 1 og 5 gigahertz frekvens. 5G bruker mellom 24 og 90 gigahertz frekvens, "og hevder deretter at" Innen RF-strålingsdelen av det elektromagnetiske spekteret, jo høyere frekvens, desto farligere er det for levende organismer. "

Men å hevde at høyere frekvens er farligere er bare det - en påstand, og det er lite ekte vitenskap å stå bak. 5G forblir ikke-ioniserende i naturen.

FCC - som er ansvarlig for å lisensiere spektret for offentlig bruk - veier også inn. Sier Neil Derek Grace, en kommunikasjonsansvarlig ved FCC, "For 5G-utstyr er signalene fra kommersielle trådløse sendere vanligvis langt under RF-eksponeringsgrensene på ethvert sted som er tilgjengelig for publikum." FCC henvender seg til FDA for faktiske helserisikovurderinger, som tar en direkte, men lavmælt tilnærming til å håndtere risikoen: "Vekten av vitenskapelig bevis har ikke knyttet mobiltelefoner til noen helseproblemer."

I 2011 veide Verdens helseorganisasjon inn og klassifiserte RF-stråling som et gruppe 2B-middel, som er definert som "Mulig kreftfremkallende for mennesker." Også dette er nyansert. Novella sier, “du må se på alle de andre tingene de klassifiserer som et mulig kreftfremkallende middel. De setter den i samme klasse som ting som koffein. Det er en så svak standard at det i utgangspunktet ikke betyr noe. Det er som å si 'alt forårsaker kreft.' "

En del av problemet med WHO-erklæringen er at den fokuserer på fare, ikke risiko - et subtilt skille ofte tapt for ikke-forskere, ikke ulikt det strenge skillet mellom "presisjon" og "nøyaktighet." (Presisjon refererer til hvor tett gruppert dataene dine er; nøyaktighet refererer til hvor nær dataene er til den virkelige verdien. Du kan ha et dusin feilkalibrerte termometre som alle forteller deg feil temperatur med veldig høy grad av presisjon.) Når WHO klassifiserer kaffe eller nikkel eller sylteagurk som et mulig kreftfremkallende middel, det hevder fare uten hensyn til den virkelige risikoen. Forklarer Novella, “En lastet pistol er en fare fordi den teoretisk kan forårsake skade. Men hvis du låser den i en safe, er risikoen ubetydelig. ”

Forskere vil fortsette å teste nye nettverk etter hvert som teknologien utvikler seg, for å sikre at teknologien vi bruker hver dag forblir trygg. Så sent som i februar kritiserte den amerikanske senatoren Richard Blumenthal FCC og FDA for utilstrekkelig forskning på de potensielle risikoene ved 5G. Som NTP-studien viser, er forskning på strålingsrisiko vanskelig og ofte ufullstendig, noe som betyr at det kan ta lang tid å gjøre reelle fremskritt.

Men foreløpig forteller alt vi vet om 5G-nettverk oss at det er ingen grunn til å bli skremt. Tross alt er det mange teknologier vi bruker hver dag med en betydelig høyere målbar risiko. Og som Dr. Novella sier: "Med 5G er faren lav - men ikke null - og den faktiske risikoen ser ut til å være null. Vi har ikke fått noe signal i den virkelige verden. ”